Pour la plupart des gens, le plus grand défi pour les condamnations proches et chères est l’affirmation du MMT selon laquelle les finances d’un gouvernement souverain ne ressemblent en rien à celles des ménages et des entreprises. Alors que nous entendons tout le temps la déclaration selon laquelle si je gérais le budget de mon ménage de la même manière que le gouvernement fédéral gère son budget, je ferais faillite », suivi de la réclamation par conséquent, nous devons maîtriser le déficit public», MMT soutient qu’il s’agit d’une fausse analogie. Un gouvernement souverain émetteur de devises n’est RIEN comme un ménage ou une entreprise utilisant des devises. Le gouvernement souverain ne peut devenir insolvable dans sa propre monnaie; il peut toujours effectuer tous les paiements à leur échéance dans sa propre devise. En effet, si le gouvernement dépense de la monnaie pour exister, il n’a clairement pas besoin de recettes fiscales avant de pouvoir dépenser. De plus, si les contribuables paient leurs impôts en monnaie, le gouvernement doit d’abord dépenser avant de pouvoir payer les impôts. Encore une fois, tout cela était évident il y a deux cents ans lorsque les rois ont littéralement tamponné des pièces pour les dépenser, puis ont reçu leurs propres pièces en paiement d’impôt. Une autre vérité choquante est qu’un gouvernement souverain n’a pas besoin d’emprunter »sa propre monnaie pour dépenser. En effet, il ne peut emprunter de devise qu’il n’a pas encore dépensée! C’est pourquoi MMT considère la vente d’obligations d’État comme quelque chose de très différent de l’emprunt. Lorsque le gouvernement vend des obligations, les banques les achètent en offrant des réserves qu’elles détiennent à la banque centrale. La banque centrale débite les dépôts de réserve de la banque acheteuse et crédite le compte de la banque de titres de trésorerie. Plutôt que de considérer cela comme un emprunt par le Trésor, cela revient davantage à transférer des dépôts d’un compte courant vers un compte d’épargne afin de gagner plus d’intérêts. Et, en effet, les titres du Trésor ne sont vraiment rien de plus qu’un compte d’épargne à la Fed qui verse plus d’intérêts que les dépôts de réserve (comptes bancaires) à la Fed. Le MMT reconnaît que les ventes d’obligations par le gouvernement souverain font vraiment partie des opérations de politique monétaire. Bien que cela devienne un peu technique, l’objectif opérationnel de ces ventes d’obligations est d’aider la banque centrale à atteindre son objectif de taux d’intérêt au jour le jour (appelé le taux des fonds fédéraux aux États-Unis). Les ventes d’obligations du Trésor réduisent les réserves bancaires et sont utilisées pour éliminer les réserves excédentaires qui exerceraient une pression à la baisse sur les taux au jour le jour. Les achats d’obligations (appelés achats sur le marché libre) par la Fed ajoutent des réserves au système bancaire, empêchent la hausse des taux au jour le jour. Par conséquent, la Fed et le Trésor coopèrent en utilisant les ventes / achats d’obligations pour permettre à la Fed de maintenir le taux des fonds fédéraux sur la cible. Vous n’avez pas besoin de comprendre tout cela pour comprendre l’essentiel: les gouvernements souverains n’ont pas besoin d’emprunter leur propre monnaie pour dépenser! Ils offrent des titres du Trésor rémunérés comme un instrument sur lequel les banques, les entreprises, les ménages et les étrangers peuvent gagner des intérêts. C’est un choix politique, pas une nécessité. Le gouvernement n’a jamais besoin de vendre des obligations avant de dépenser et ne peut en effet vendre des obligations que s’il a d’abord fourni la monnaie et les réserves dont les banques ont besoin pour acheter les obligations. Par J. D. Alt, auteur de The Architect Who Can’t Can’t Sing, disponible sur ou iBooks. Publié à l’origine dans New Economic Perspectives La réforme fiscale républicaine sera critiquée sur de nombreux fronts. C’est une bataille de critiques qui deviendra probablement aussi chaotique, mal informée et contre-productive que le processus de réforme fiscale lui-même. En effet, il ignorera sûrement le seul front de bataille stratégique qui importe en fin de compte: la prémisse de base de la raison d’être des impôts et de la raison pour laquelle ils sont nécessaires. Avant même que les réformateurs fiscaux républicains ne disent un mot, leurs arguments et propositions étaient regroupés dans les hypothèses macroéconomiques fatiguées et ennuyeuses qui sous-tendent à tort tout notre discours politique. À savoir: a) Le gouvernement fédéral perçoit des impôts pour payer les dépenses fédérales; et (b) elle ne peut pas collecter suffisamment d’impôts pour répondre aux besoins de dépenses du budget qu’elle produit annuellement. Pour résoudre cette énigme, une combinaison de réduction du budget et d’augmentation des impôts est donc nécessaire. La formule républicaine magique pour atteindre simultanément ces deux objectifs est de réduire considérablement les impôts sur la classe la plus riche des dirigeants d’entreprise – ce qui est rendu acceptable pour les masses électorales en attachant aux queues de manteau de l’entreprise quelques extraits colorés d’allégement fiscal pour les familles de travailleurs de la classe moyenne. Cette gymnastique mentale se traduit par une forme étrange de double langage: d’un coin de la bouche républicaine vient la logique selon laquelle le fait de permettre aux riches dirigeants d’entreprise de conserver une plus grande partie de leur argent entraînera une EXPANSION DES AFFAIRES — créant de nouveaux emplois ouvriers avec des salaires imposables cela augmentera par la suite les recettes fiscales fédérales. De l’autre côté de la bouche vient la logique selon laquelle, comme les réductions d’impôts nécessaires augmenteront le déficit budgétaire, il ne peut être financièrement responsable que de réduire ensuite le budget lui-même, ce qui, hélas, nécessitera des coupes dans la retraite, la nourriture et filets de sécurité médicaux (puisque tout le reste dans le budget est essentiel pour la sécurité nationale, la sécurité publique et le fonctionnement rentable de l’économie des entreprises.) Si ces déclarations hyperboliques, auto-enrichissantes et mesquines vous donnent envie de vous précipiter avec votre mousquet dans l’une des barricades de rue désormais occupées par la garde républicaine, arrêtez! Ce sont des fronts de bataille simulés où, en fin de compte, vous ne pouvez pas gagner pour la simple raison que vous aurez adhéré à la fausse prémisse qui sous-tend toute la scène de bataille que les républicains ont présentée. (C’est ce que Barack Obama a prouvé en acceptant de négocier un grand marché »pour réduire le déficit budgétaire fédéral.) Ce front de fumée est l’endroit où les dirigeants d’entreprise et leurs gardes républicains veulent que vous veniez combattre. Là où ils ne veulent pas se battre, c’est sur le terrain de la réalité macroéconomique où leurs arguments ne peuvent résister à la plus simple des vérités et des faits. C’est le champ de bataille auquel vous voulez vous précipiter. Mais vous n’avez pas besoin d’un mousquet (espérons-le). Ce dont vous avez besoin pour vous armer n’est que quelques-unes de ces simples vérités et faits. Voici un début: Le gouvernement fédéral émet et dépense des fiat-dollars d’abord ― puis il récupère une partie de ces dollars C’est comme le temps: il ne peut aller que dans une seule direction. Ou le football: un receveur large ne peut attraper une passe qu’après que le quart arrière a lancé le ballon. Les réformateurs fiscaux républicains veulent que vous croyiez que le laissez-passer est attrapé en premier, puis il est remis au quart-arrière pour le jeter! Le gouvernement fédéral doit percevoir l’argent des contribuables pour deux raisons simples: Tout d’abord, un fiat dollar américain (ce que le gouvernement fédéral émet et dépense en argent ») est en fait un crédit d’impôt: son but est de mettre à la disposition des citoyens la seule et unique chose qu’ils peuvent utiliser pour payer leurs impôts. appelé un billet de la Réserve fédérale. » On l’appelle ainsi parce que c’est, légalement, un billet à ordre «et ce qu’il promet», c’est que le gouvernement américain l’acceptera à nouveau comme un paiement d’impôt. C’est la seule promesse d’un billet de la Réserve fédérale ». Pour que le système de monnaie fiduciaire fonctionne, le gouvernement fédéral doit continuellement drainer des dollars de l’économie parce que de nouveaux dollars fiduciaires sont continuellement créés et dépensés dans l’économie. Si les dollars n’étaient pas systématiquement épuisés en taxes, nous serions bientôt submergés par tellement d’argent que le prix de tout commencerait à échapper à tout contrôle. Si le gouvernement fédéral recouvre moins de dollars qu’il n’en a émis et dépensé, nous appelons cela un déficit », car il semble à notre pensée quotidienne que, comme un ménage indiscipliné, le gouvernement a dépensé plus qu’il n’a gagné. Cela semble raisonnable jusqu’à ce que vous confrontiez le fait que le gouvernement souverain ne gagne pas de «billets de la Réserve fédérale, il les émet». Chaque billet est la promesse du gouvernement d’accepter le billet de retour comme paiement d’impôt. Lorsque le paiement de la taxe est effectué, la promesse est remplie et le billet de réserve fédérale (promissoire) est annulé. Le billet n’est pas quelque chose que le gouvernement a gagné. » Lorsqu’il doit dépenser à nouveau, il émet simplement un autre billet de la Réserve fédérale. Les citoyens contribuables veulent que le gouvernement fédéral récupère moins de billets de la Réserve fédérale qu’il n’en a émis et dépensé! S’il récupère plus de billets qu’il n’en a dépensé, nous, les citoyens, devrons puiser dans nos économies (ou même emprunter) des billets de la Réserve fédérale afin de payer nos impôts. Le gouvernement souverain émetteur de devises n’a pas besoin de nos impôts pour acheter des biens et des services publics pour la simple raison qu’il les a déjà achetés – c’est pourquoi nous, les citoyens, avons les billets de la Réserve fédérale en premier lieu pour payer nos taxes avec. Le gouvernement fédéral achète d’abord les biens et services publics, puis il récupère certaines des notes qu’il a versées aux citoyens pour fournir ces biens et services. Ces faits macroéconomiques de base devraient définir les vraies questions de notre débat sur la réforme fiscale: quels sont les biens et services collectifs dont les familles et le commerce américains ont le plus besoin? Combien de billets de la Réserve fédérale le gouvernement souverain devra-t-il émettre pour payer les citoyens et les entreprises américaines pour créer et fournir ces biens et services collectifs? Compte tenu de ce niveau de dépenses fédérales, combien de billets de la Réserve fédérale devront être drainés pour maintenir la stabilité des prix? Quel est le moyen le plus juste et le plus efficace de vidanger ces billets de la Réserve fédérale du système? D’où viennent les excédents de billets – ceux qui ne sont pas utilisés pour nourrir, habiller et loger les familles, qui ne sont pas utilisés pour investir dans des produits et services productifs et utiles, qui sont utilisés à la place pour simplement faire des paris dans une spéculation casino de jeu – où ces excès de billets de réserve fédérale tendent-ils à s’accumuler? Telles sont les questions, je pense, qui devraient établir le véritable champ de bataille du débat sur la réforme fiscale américaine. Navigation après Microgestion. À l’exception de la liquidité, la monnaie ne fournit aucun actif fonctionnel, autre qu’un achat différé. Les gens qui veulent décider de ce que font les épargnants… étant donné que les épargnants devraient être ceux qui contrôlent la capacité de la banque à consentir des prêts… est la microgestion. L’épargne doit être encouragée par rapport aux dépenses et la monnaie déposée doit être prêtée. Nous devons revenir au modèle décentralisé d’origine. Mais les gens adorent microgérer leurs voisins. Et le modèle ahistorique actuel, permet une centralisation incontrôlée, un état policier et l’impérialisme. Je ne vois pas cela comme de bonnes choses. Si un modeste gouvernement fédéral devait ramener les choses, économiquement, là où nous étions en 1964, cela ne me dérangerait pas du tout. Et nous n’avons même pas besoin d’utiliser de l’or ou de l’argent pour le faire. Les gens sont habitués à fiat monnaie et jetons maintenant. Mais nous sommes malheureusement aussi habitués à une centralisation excessive, à un État policier et à l’impérialisme. Le gouvernement étant tout puissant, tout en étant au courant et en contrôlant chaque achat de chewing-gum, et en envisageant de garder de l’argent dans un pot à biscuits comme un acte criminel… n’est pas un bon gouvernement. Allegorio Recherchez le paradoxe de l’épargne et vous réaliserez à quel point la pensée que vous avez présentée est rétrograde. Les gens »ont besoin de logement, de nourriture, de vêtements, d’éducation, d’infrastructures. Ils ont besoin de ces choses, qu’un milliardaire puisse leur faire du profit ou non. Les ressources humaines et matérielles doivent être mobilisées pour répondre à ces besoins. Le souverain doit émettre suffisamment de devises pour répondre à ces besoins. Il ne s’agit pas d’une course de rat macho déterminant qui sont les nantis et les démunis. Il est temps de devenir réel et d’oublier le shibboleths les nantis »obscurcissent la réalité pour qu’ils puissent avoir et vous ne pouvez pas. Électeur perturbé JBird Ok, je comprends. Je sais aussi que cela n’a pas d’importance parce que notre société a tendance à mesurer la valeur d’une personne en tant qu’être humain, ainsi que leur vertu personnelle parce que (émotionnellement) c’est croire que Dieu accorde la richesse pour signifier cela. C’est un réflexe qui est dans nos os culturels. Pour obtenir le MMT l’acceptation nécessaire pour qu’il soit utilisé, nous devrons contourner, pas à travers, les mooches-duckies chanceux-créateurs d’emplois-déplorables-Bernie Bro-Staline est la forêt du communisme. Et Weimar! Les publicités et les mèmes anti-MMT sont déjà écrits. La plupart des Américains se rendent compte, ou commencent à le faire, que ce sont les têtes qu’ils gagnent et la queue que vous perdez et cherchent pourquoi. Cela signifie qu’en plus de la bière, je pourrais amener plusieurs personnes à comprendre le MMT et son utilisation nécessaire. Peut-être quelques réunions. Cela doit presque être fait sur la bière à cause de tous les pièges émotionnels et des réponses qui ont été insérés dans nos têtes collectives. Alors des klatches de bière et de café pour 300 millions d’Américains ou autre chose? Expat Cet argument est trop réductionniste. La monnaie fédérale n’était pas toujours simplement un moyen de payer des impôts. C’était aussi de l’argent (espèce) émis contre des réserves d’or et d’argent. Certes, les États-Unis ont abandonné le système aurifère depuis 1973, mais c’était un peu compliqué, car de toute façon peu de transactions avaient lieu avec de l’or. Les dollars restent de l’argent pour la plupart des gens et représentent la valeur des biens et services; les taxes représentent, dans leur esprit, des biens et services perdus. Un argument qui n’est pas avancé par les démocrates, du moins ceux qui soutiennent le gouvernement, est que les dépenses publiques ne sont pas un trou noir. Il pourrait y avoir un argument selon lequel l’industrie privée est plus efficace (discutable pour diverses raisons, dont la moindre n’est pas la motivation du profit), mais il y a souvent l’hypothèse que les dépenses publiques ne conduisent pas à la croissance économique (ou à la croissance économique réelle) . 100 $ dépensés par l’armée ont autant d’effet sur le PIB que 100 $ dépensés par Google. C’est la même note de réserve fédérale. Discuter avec les conservateurs fiscaux et sociaux de la séquence de cause à effet de la fiscalité et des dépenses est peu susceptible, à mon avis, de vous mener très loin à Bodunk, en Arkansas ou à Washington, D.C. Quanka J’entends ce que tu dis. C’est plus un problème lorsque quelqu’un ne veut pas comprendre ce qui est proposé. Mes deux parents sont CPA et ne sont que modérément conservateurs (c’est-à-dire ouverts aux dépenses sociales). Ils me regardent tous les deux avec des regards vides lorsque j’essaie d’expliquer le MMT. C’est un problème que quelqu’un soit instruit ou non. J’aime le positionnement de cette séquence de 5 points ci-dessus. L’analogie avec le football est utile à notre culture trop divertissante. Le président et le congrès sont l’entraîneur / coordonnateur, appelant les coups de feu. Le Quarterback représente les agences fédérales / étatiques / locales + non gouvernementales qui dépensent l’argent (lancer la balle). Les gens de l’économie attrapent le ballon. Mais quels joueurs se font lancer le ballon? À l’heure actuelle, le président appelle la grêle marie après la grêle marie au gros gars blanc de 80 ans qui n’a pas pris la peine de revenir du côté droit de la mêlée et soudoie simplement le personnel d’entraîneurs pour continuer à le lober des passes de touché jusqu’à ce qu’il tire un. C’est notre entrepreneur intrépide et créateur d’emplois. Nous pourrions lancer de petites inclinaisons et écrans aux nouveaux arrivants rapides, mais ce plan fiscal est l’effet d’une grêle marie. En quoi est-ce juste comparé au jeune gars débraillé qui travaille sa queue pour faire un essai? Et quelle économie stupide fait fondre les grêles quand vous pouvez mettre en place un véritable régime offensif? C’est ainsi que vous vous connectez avec ‘Mericans from Little Rock to the Shitty City on a Hill. Barry Fay Scott 2 Ingénieur grincheux En effet. Le gouvernement fédéral a veillé à ce que Medicare dispose d’un montant illimité pour payer les demandes de règlement, et nos prestataires médicaux ont (ahem) ajusté leurs pratiques pour en tirer parti. Le gouvernement a également veillé à ce que le ministère de l’Éducation dispose de fonds illimités pour émettre des prêts étudiants, et nos collèges et universités en ont également profité. Et c’est la même chose avec le ministère de la Défense et nos différents entrepreneurs de la défense. Des prix dans les trois catégories? De haut en bas, beaucoup plus rapidement que l’inflation générale. Et la suppression par la Réserve fédérale des taux d’intérêt dans le secteur privé a également encouragé les emprunts excédentaires (et la création monétaire qui l’accompagne). Les gens peuvent emprunter davantage pour le logement et les prix des logements augmentent. Les gens peuvent emprunter davantage à des fins d’investissement et les cours des actions augmentent. Les entreprises peuvent emprunter davantage pour des rachats à effet de levier, et les taux de formation de monopoles et d’extraction d’actions de vautours augmentent. Et au milieu de tout cela, la vie des Américains ordinaires s’est-elle améliorée? Honnêtement, je ne pense pas qu’ils l’ont fait. Dépenser beaucoup de dollars fiat nouvellement imprimés ne fait qu’améliorer les chèques de paie des personnes qui sont directement payées avec les nouveaux dollars en premier. Pour tout le monde, c’est un filet »uniquement. Barnaby Les raisons pour lesquelles le gouvernement doit ou n’a pas besoin de faire quelque chose ne sont pas pertinentes. Le gouvernement perçoit des taxes. Ces taxes sont un sous-ensemble du montant de la production économique; mettre plus directement la peau de mon cul. Votre argument laisse de côté certains facteurs assez importants tels que la valeur fluctuante des notes susmentionnées et le fait que le système actuel est configuré pour récompenser ceux qui ont un premier accès à leurs émissions. Les partisans de l’élimination ou de la modification massive de ce système se plaignent souvent directement ou indirectement de la façon dont le système d’émission actuel permet de choisir arbitrairement les gagnants et ces gagnants sont les banques et Wall St.La principale raison à mon avis est que le système continue d’émettre plus de notes dans un monde réel déjà chargé de dettes et de surcapacité galopante. Du point de vue de la réserve de valeur, le mécanisme est complètement rompu car le nombre de billets ne diminue jamais quelles que soient les circonstances économiques. Du mécanisme de médium d’échange le système fonctionne toujours par inertie et menace de force.
