Nul n'est prophète

La sous-performance choquante du bloc CDU d’Angela Merkel l’a amenée à se battre pour former une coalition face à la montée des partis de droite, surtout l’AfD. Même si l’Allemagne avait réussi à réduire l’immigration par rapport aux niveaux de 2015 et à imposer plus d’ordre au processus, le grand élan de la répudiation était le malaise avec l’afflux de migrants. Nous espérons voir plus de sondages, mais des anecdotes suggèrent que l’inconfort des électeurs allemands était autant culturel qu’économique: ils ont vu l’ampleur des arrivées du Moyen-Orient (ainsi que le manque de programmes de base, même pour les aider à s’intégrer, comme formation linguistique) comme une menace pour la culture allemande.
Avec le Brexit, l’immigration a de nouveau contribué à provoquer une réaction politique. Il a étrangement été rédigé à partir de récits populaires, mais le Royaume-Uni a fait pression pour l’approbation de l’ajout de nouveaux membres d’Europe de l’Est comme la Pologne à l’UE, et a prévu que le Royaume-Uni n’obtiendrait que 50000 immigrants polonais par an. Le niveau de première année était plus proche de 500 000. Non seulement les arrivées ont fait baisser les salaires bas de gamme, mais elles ont également exercé une forte pression sur le logement, dans un pays déjà mal logé.
Je ne dis pas qu’il existe des réponses simples à la question de savoir ce qu’est une politique d’immigration équitable. Mais il est important de noter que beaucoup de gens qui plaident pour les vertus d’une immigration plus ouverte sont dans des métiers qui ne sont pas très exposés à la concurrence des immigrants, ou pire, choisissent d’omettre le fait qu’ils bénéficient en ayant les immigrants agissent comme une classe de serviteurs: nounous, jardiniers, aides-soignants, chauffeurs de taxi. Aux États-Unis, notre politique d’immigration a pour objectif principal de maintenir les salaires à un niveau bas.
Dans une période antérieure d’immigration américaine à grande échelle, au début du 20e siècle, le sentiment du public se retournait contre lui en raison de l’inquiétude suscitée par l’impact sur la culture américaine. Les intérêts commerciaux, le plus important, l’Association nationale des fabricants, souhaitaient préserver l’accès à des travailleurs de la faim bon marché. Ils ont abordé le problème en faisant la promotion de la formation linguistique et en aidant à obtenir la citoyenneté. Rappelez-vous, la plupart de cela était de l’habillage cynique.
Les inégalités croissantes et le niveau de vie de la classe moyenne sous pression signifient que les immigrants seront confrontés à encore plus d’hostilité que si les conditions économiques étaient meilleures. Ceux qui se considèrent comme des défenseurs de la justice sociale doivent se demander: pourquoi les citoyens qui ont généralement dû faire face à une situation économique stagnante ou à une détérioration de la situation économique devraient-ils être invités à faire des sacrifices pour offrir une vie meilleure aux immigrants? Ils sont généralement les perdants tandis que les classes supérieures en bénéficient.
Autrement dit, l’immigration est un moyen de mettre en œuvre la stratégie de Jay Gould d’embaucher la moitié des classes ouvrières pour tuer l’autre. Les partisans de l’immigration doivent faire face à ce problème, sinon ils continueront à perdre le pouvoir.
Par Julian Sayarer, qui écrit à (ce n’est pas pour la charité). Il est l’auteur de Life Cycles, un compte rendu de son record de circumnavigation du monde à vélo, et son dernier livre est Interstate. Publié à l’origine sur Open Democracy
La libre circulation est-elle bonne pour les Européens ordinaires?
Cette lettre fait partie d’une série Looking at Lexit », éditée par moi-même et Xavier Buxton. Au cours des 12 prochains mois, alors que les thèmes du Brexit émergent dans l’agenda des nouvelles, nous répondrons en publiant nos lettres de mise en service respectives ». Xavier s’interroge sur la poursuite de la libre circulation ici
Si le débat sur le Brexit n’a souvent été qu’un débat sur l’immigration, alors l’incarnation de gauche de la lutte idéologique n’a été épargnée par aucune acrimonie. Lorsque les arguments de la gauche économique ont avancé que certains freins à la migration sont nécessaires pour protéger les conditions des travailleurs britanniques et des travailleurs de l’UE au sein du Royaume-Uni, les arguments de la gauche sociale ont tenu bon en affirmant que l’UE sans frontières est implicite à la esprit d’internationalisme et de valeurs libérales auxquelles toute gauche digne de ce nom doit s’engager.
La vérité, bien sûr, n’est pas si simple. Les citoyens de l’UE non britanniques travaillant dans des secteurs sous-payés et sous-protégés constituent un mauvais emblème du libéralisme. La nature sans frontières de l’UE ne s’étend que jusqu’à la frontière de la forteresse qui définit les limites de l’UE, et l’argument libéral pour la liberté de circulation de l’UE n’a que peu de poids dans les universités d’Istanbul, Mumbai, Nairobi. La question est alors de savoir si la liberté d’un vétérinaire de Timisoara, exerçant son métier – sans barrières – dans le Devon, est une opportunité de mobilité suffisamment vertueuse pour que la barrière renforcée que son homologue de l’autre côté de la frontière avec l’Ukraine vaille la peine visage.
Sans aucun doute, ces arguments autour de la mobilité sont très en jeu et la présence même de travailleurs à l’étranger a été utilisée trop librement et sans examen, comme synonyme d’une sorte de vertu cosmopolite. Où devrions-nous commencer à concevoir une politique d’immigration juste, ouverte et véritablement sans frontières, conforme aux valeurs de la gauche? La réponse, comme toujours, ne vient probablement pas d’ici.
La question qui doit être posée à ceux qui prônent un Brexit de gauche, en mouvement comme avec d’autres questions, est quelle est l’alternative à la mobilité proposée au sein de l’UE? Certes, il est possible de concevoir une politique d’immigration plus juste que celle des conservateurs ou de l’UE actuelle, mais il est négligent de ne pas se demander dans quelle mesure il est probable qu’une telle chose se produise dans le climat du Brexit.
Cette préoccupation sera probablement vivante même dans les teintes dites «plus douces» du Brexit. L’accès au marché unique, comme les Suisses l’ont découvert dans leurs tentatives de créer des quotas de travailleurs, empêchera la mise en œuvre de tout sauf l’acceptation de la version européenne de la mobilité – une situation qui nous ramène à la logique que le Royaume-Uni a laissée, s’il est préoccupé par La politique de l’UE en matière de liberté de circulation est la mieux placée pour influencer cette politique de l’intérieur et non de l’UE.
De plus, malgré le fait que les nombreuses histoires européennes d’amour, d’apprentissage et de voyage à l’aise dans l’Union peuvent être présentées comme des hypocrisies lorsqu’elles sont placées côte à côte avec des difficultés de citoyens non membres de l’UE, ces expériences pourraient tout aussi bien être considérées comme la porte d’entrée drogue à un monde sans frontières, plutôt que seulement un double standard néfaste. Il est important de se rappeler que les voyages sans visa peuvent exister et existent actuellement avec des dizaines de pays non membres de l’UE, et continueront certainement d’exister, quelle que soit la version du Brexit ou non.
L’espace Schengen sans frontières de l’UE n’a cessé de croître au cours des vingt dernières années: l’avenir de la libre circulation réside dans ce bloc, pas en dehors.
Ce qui sera beaucoup plus difficile à reproduire que la mobilité pure, c’est la réciprocité des normes, la reconnaissance mutuelle des diplômes, qui certifie qu’un diplômé en droit français a suivi une norme de formation reconnue pour être apte à étudier le droit local puis à pratiquer en soit Paris, Berlin ou Londres. Le mouvement de base est une chose, mais les racines et le droit de les établir en sont une autre; les États-Unis accordent des dispenses de visa à la majorité des citoyens de l’UE, mais refusent les visas aux citoyens de Bulgarie, de Croatie, de Chypre, de Pologne et de Roumanie. Ces mêmes citoyens ont le droit de déménager au Royaume-Uni, de trouver un logement et de commencer à travailler sans aucun document au-delà de leur propre passeport. De même, l’UE en tant que bloc peut militer au nom de petits pays à prédominance pauvre qui seraient autrement impuissants face à l’hostilité américaine.
Ce droit; arriver, s’installer et se construire une vie, est bien sûr aussi une chose que les États-Unis refusent au Royaume-Uni et à tous les autres visiteurs – l’UE est unique dans sa facilitation d’une telle communion. Les institutions de l’UE sont, dans le monde d’aujourd’hui, un exemple rare d’un bloc qui donne aux citoyens, à différents points de départ sociaux et économiques, la possibilité de s’essayer à la vie dans un pays qui ne les aurait pas autrement. Ce n’est pas parfait, non, mais c’est le bon point de départ.
Re votre intro Yves, je me demande ce que vous entendez par récits populaires? Dans la presse américaine? La presse britannique étant obsédée par le sujet, il a rapidement été constaté que le nombre d’Européens de l’Est était bien plus élevé que prévu. (Beaucoup d’arguments sur l’exactitude des chiffres, mais le recensement de 2011 a confirmé des centaines de milliers.)
Je pense qu’il y a un problème de libéraux / gauchistes pro et anti-immigration qui se parlent. Vous indiquez que vous pensez que la migration de masse peut (ou fait) freiner les salaires (je suis enclin à être d’accord): les travailleurs sont invités à faire des sacrifices ». La réponse que vous obtiendrez souvent est non, l’immigration est bonne pour l’économie ». Jusqu’à et y compris l’affirmation selon laquelle l’immigration de masse est bonne pour la croissance par habitant, et pas seulement la croissance économique globale (à partir d’une population croissante). Essayez maintenant de le prouver de façon convaincante dans les deux cas!
Puisqu’il est si plausible que plus d’immigrants signifie des salaires plus bas, je ne pense pas que le problème politique disparaîtra jamais même s’il est économiquement faux (je ne dis pas que c’est faux). Les Europhiles auraient dû s’en rendre compte, nous aurions dû limiter l’immigration A8 tant que nous le pouvions. Comme d’habitude, la première priorité de New Labour était de garder les affaires en douceur, mais cela s’est retourné contre lui. La presse de droite utilisera n’importe quelle arme contre la gauche et les immigrants nous appauvrissent »était trop beau pour résister.
Je me demande si l’immigration de masse était responsable d’empêcher les États-Unis d’obtenir un puissant mouvement ouvrier comme en Europe occidentale. Si tel est le cas, la gauche de l’UE devrait avoir très peur.

In: Non classé | | #