Nul n'est prophète

Nous avons résisté pendant un certain temps à expliquer pourquoi j’ai rencontré des problèmes de taux de carbone et de taxation du CO2 si difficiles. Je crois que suffisamment de temps pour répondre à ces préoccupations est ici. À la base, la raison pour laquelle je n’aime pas les notions individuelles est qu’elles négligent le but des problèmes climatiques. Ce qu’ils supposent, c’est le fait que nous soyons en mesure de sortir de la crise des émissions que nous connaissons aujourd’hui menace la voie à suivre pour l’existence dans le monde. Outre le fait incontournable, nous ne pouvons pas y parvenir. Il n’y a aucun moyen de nous faire apprécier de cette préoccupation. Nous ne pouvons régler la situation des émissions qu’en prévenant les polluants. Et les défier ne fera pas cela, pas plus que taxer les cigarettes n’a cessé de fumer à tout moment. D’autres mesures – telles que les interdictions – ont déjà été nécessaires pour progresser vers cet objectif. C’est bien plus la situation pour le dioxyde de carbone. Tout aussi important, le cœur et l’âme sont le fait que les querelles de taxe sur le revenu et de valeur du dioxyde de carbone recommandent également aux entreprises de fournir des biens émettant du dioxyde de carbone comme avant, mais que ces articles subiront simplement un différentiel de prix par rapport à des produits à émissions réduites ou à faibles émissions de CO2 et ce sur quoi nous devrions alors compter est certainement le processus de prix du marché pour changer la demande des clients. Je suggère que le raisonnement est incorrect. Tout d’abord, cela suppose que ce n’est pas une obligation de détente de la situation météorologique pour les fabricants des produits qui nous ont mis dans ce fouillis. C’est certainement faux. Ils peuvent être principalement à blâmer. Ils notent depuis des décennies ce qu’ils réalisent en matière d’émissions de carbone, et continuent néanmoins de le faire. Et que nous pouvons être très sûrs qu’ils continueront d’accomplir cela à l’avenir s’ils peuvent nous en rejeter la responsabilité en tant qu’acheteurs qui, diront-ils, montrent clairement que nous voulons toujours leurs produits polluants et nuisant à l’existence si nous continuer à les obtenir après l’imposition de co2 sont supplémentaires. Ce que cela ignore, c’est le fait qu’une grande partie de ce besoin sera probablement alimenté par une absence de choix, quelle entreprise n’aura aucun bonus à annoncer s’il existe une taxation au CO2, quelles actions des clients sont de toute façon sérieusement affectées par les actions des fournisseurs au moyen de la publicité et commercialisation ainsi que d’autres activités qui faussent le marché. Deuxièmement, cette supposition suppose que nous, en tant que consommateurs, connaissons de manière aussi importante les produits que nous achetons que ceux qui les proposent. Il est en fait présumé, par conséquent, des partisans des taxes sur le dioxyde de carbone et du commerce du dioxyde de carbone que les gens pourraient prendre des décisions rationnelles et éduquées sur cette question après que les taxes soient mises en cause. Mais c’est clairement ridicule. Les fabricants de produits ont identifié énormément plus sur l’influence du carbone des choses qu’ils font par rapport à un client pourrait jamais faire. Les asymétries impliquant les deux sont énormes. Dans ce cas, croire que le consommateur fera une sélection éclairée sur ce type de problème, en dépit d’un impôt sur le revenu, est tout simplement faux. Et troisièmement, il n’y a absolument aucun marché pour le carbone. Il n’y en a jamais eu. C’est une conception fictive qui prétend que tout a été réalisé alors que ce n’est pas réel. Personne ne veut acheter ou commercialiser du CO2. C’est une externalité qui ne peut être valorisée. C’est en partie parce que personne n’en veut. Cette qualité supérieure importante du marché – un client préparé – ne sera pas trouvée. Mais c’est aussi simplement parce que vous ne pouvez pas fixer le prix d’un produit dont nous réalisons qu’il doit être inaccessible à l’industrie. Un marché suppose que vous verrez le désir. Le fait est que nous devons nous débarrasser de ce besoin pour nous assurer qu’il pourrait exister sur terre. Les esprits derrière à la fois les impôts sur le revenu et les prix du carbone sont donc incorrects. Mais les taxes sur le carbone sont également incorrectes dans la pratique. Tout d’abord, c’est qu’il n’y a personne qui nie que ceux-ci pourraient être régressifs, car toutes les taxes d’utilisation le sont et cela devra devenir une taxe à la consommation. Deuxièmement, cela signifie que tout impôt sur le revenu en dioxyde de carbone devra être coordonné par redistribution au moyen d’autres mécanismes d’impôts et de récompenses, neutralisant principalement son impact et faisant de tout une folie. Et troisièmement, si l’objectif de l’impôt sur le revenu du CO2 était de créer un compte pour la redistribution au-delà des frontières mondiales afin de garantir que les polluants de carbone dans les pays en développement puissent s’attaquer à leurs problèmes de vitalité que les huiles ne se produiront pas a) tout simplement parce que politiquement, c’est presque extrêmement difficile à atteindre avec l’impôt sur le revenu et b) il y aura peu ou pas d’impôts à redistribuer pour les facteurs déjà mentionnés. Les impôts sont certainement une chose étonnante, mais il y a plusieurs tâches qu’ils ne peuvent pas accomplir et c’est l’un d’entre eux.

In: Non classé | | #