Je vais faire une pause dans le COVID-19 et la couverture électorale pour écrire sur une campagne pernicieuse menée par des pousseurs de plastique basés aux États-Unis pour utiliser le mantra du libre-échange pour déverser plus de plastique en Afrique (ainsi qu’au Royaume-Uni).
Les lecteurs ayant une longue mémoire se souviendront sans aucun doute de la tristement célèbre note de service de la Banque mondiale de Larry Summers sur la pollution et les pays en développement.
Plus récemment, bon nombre de ces pays prennent lentement conscience des coûts environnementaux du plastique Premièrement en suivant l’exemple de la Chine en refusant les importations de déchets plastiques, puis en mettant en œuvre leurs propres interdictions de plastique à usage unique, ces pays se sont éveillés aux dangers de l’excès de plastique. .
Maintenant, comme le voient les poussoirs en plastique, nous ne pouvons pas avoir cela, n’est-ce pas?
Comme DeSmog UK raconte l’histoire de Campaigners Tell au gouvernement kenyan: «Ne reculez pas sur les plastiques» dans l’accord commercial américain:
Les militants demandent au gouvernement kenyan de protéger le pays contre un afflux de pollution plastique suite à un nouvel accord de libre-échange avec les États-Unis.
Un en ligne La pétition, organisée par Greenpeace, appelle les responsables à rejeter les termes de tout nouvel accord qui faciliterait l’exportation de son plastique au Kenya par les États-Unis. La campagne «Ne reculez pas sur les plastiques» compte déjà plus de 21 000 signatures.
Il a été lancé après les révélations de l’unité de journalisme d’investigation de Greenpeace Unearthed, qui montraient que le groupe de pression de l’American Chemistry Council (ACC) poussait le représentant américain au commerce à inclure des termes qui contrediraient les efforts récents du Kenya pour réduire sa consommation de plastique.
Dans des lettres publiques adressées au représentant américain au commerce et à la US International Trade Commission, le Conseil écrit: «Le Kenya pourrait à l’avenir servir de plaque tournante pour la fourniture de produits chimiques et plastiques fabriqués aux États-Unis à d’autres marchés en Afrique grâce à cet accord commercial.
L’ACC est soutenu par des sociétés de combustibles fossiles telles que Chevron, ExxonMobil, Shell, Total et BP et de grandes sociétés agro-chimiques telles que Bayer, BASF, FMC et Corteva.
L’effondrement des prix mondiaux du pétrole signifie que les entreprises de combustibles fossiles cherchent désespérément à maintenir et à développer la production de plastique comme moyen d’utiliser les combustibles fossiles. Après avoir encouru le coût du réchauffement climatique de la production de la substance, le brouillard de déchets plastiques va quelque part. La politique de gestion des déchets de l’UE signifie que ces entreprises ont plus de mal à étendre la production ou l’élimination du plastique en Europe: puisque les interdictions de plastique à usage unique associées à la politique d’économie circulaire de l’UE, cela signifie moins de débouchés européens pour le plastique. Comme Desmogblog l’a documenté, cela a conduit à une augmentation du déversement de déchets plastiques en Afrique (voir Le passage de l’industrie pétrolière aux plastiques en question alors que le rapport met en garde 400 milliards de dollars d’actifs échoués possibles), sans parler de trouver finalement leur chemin vers les océans, où témoignant de manière anecdotique, ils entravent la plongée dans certains des endroits les plus reculés de la planète (voir Les plastiques dans les océans tripleront d’ici 2040, sans action drastique immédiate).
Règle Zappa
Il y a de nombreuses années, IIRC, j’ai lu un article dans The Nation dans lequel Frank Zappa a suggéré que la Tchécslovaquie abandonne immédiatement une politique d’amélioration de sa triste infrastructure de téléphonie fixe et se mette au contraire à fond dans le développement de la technologie de téléphonie mobile. Cela vous donne une idée de la durée de cette recommandation, car la Tchécoslovaquie ne s’était pas encore scindée et la plupart dépendait encore des lignes fixes.
Maintenant, pourquoi est-ce que je vous dis cela?
Simplement que de nombreux pays en développement suivent implicitement cette règle de Zappa et en sont venus à se rendre compte qu’une façon d’améliorer leur capacité de gestion des déchets est de ne pas suivre la voie des économies «avancées» – et de dire simplement non à l’augmentation de leur utilisation du plastique dans la première instance. Moins de plastique consommé, moins de plastique à éliminer.
La Chine a mis en place une interdiction du plastique à usage unique, et l’Inde réfléchit de la même manière – même si je ne sais pas comment les plans ont été affectés par la pandémie (voir Plastics Watch: la Chine interdit les plastiques à usage unique, la Malaisie rejette les expéditions de déchets.).
Les poussoirs en plastique réalisent que leur capacité à intimider des adversaires tels que L’Inde et en particulier la Chine est limitée.
Pourtant, ils peuvent continuer à utiliser les accords commerciaux pour intimider les économies en développement (et d’autres pays tout aussi désespérés). D’où la situation au Kenya. Je suis les développements américains, européens et asiatiques. mais j’avoue que je ne connais pas grand-chose à la politique africaine, alors permettez-moi de me tourner à nouveau vers DeSmog UK:
Greenpeace demande à la secrétaire du Cabinet du Kenya pour le commerce, l’industrialisation et le développement des entreprises, Betty Maina, «de s’engager dans la vision de l’Afrique sans plastique» alors que le pays négocie avec les États-Unis.
Le Rwanda a lancé l’interdiction des sacs en plastique à usage unique en 2008, suivi du Kenya en 2017 et de la Tanzanie en 2019. Cette année, le Kenya a marqué la Journée mondiale de l’environnement en introduisant une interdiction du plastique à usage unique sur toutes les plages, les forêts et les zones de conservation.
Fredrick Njehu, conseiller politique principal pour Greenpeace Afrique, dit que la plupart de ceux qui ont signé la pétition sont des Kenyans, dont beaucoup sont jeunes et alarmés par la perspective que leur pays devienne une porte d’entrée pour l’exportation de plastiques vers le reste de l’Afrique.
«Ce n’est pas uniquement une pétition de Greenpeace, c’est une pétition populaire. Le nombre de personnes qui ont signé le document jusqu’à présent montre que le public est très préoccupé. Nous espérons avoir une audience avec le ministre pour remettre officiellement le document et expliquer notre opposition », a déclaré Njehu.
Un porte-parole de l’ACC a déclaré à Unearthed que son activité était motivée par la crainte que de nouvelles réglementations «pourraient très bien limiter la capacité des pays africains et d’autres pays en développement à gérer correctement les déchets plastiques».
Déni du changement climatique
Les lecteurs réguliers savent que la politique énergétique nationale des États-Unis, ainsi que notre absence de toute interdiction sérieuse sur l’utilisation du plastique, est fermement entre les mains des négationnistes du changement climatique – du moins pour le moment. Pourtant, la politique énergétique américaine avant Trump était beaucoup plus favorable aux combustibles fossiles qu’on ne le reconnaît généralement, de sorte que Joe Biden sera peut-être moins un sauveur en matière de plastique, même s’il gagne mardi. De plus, le rôle du plastique poussant la création d’un réseau de gestion des déchets, ainsi que l’aggravation du réchauffement climatique, ont également été ignorées. Je n’ai vu rien qui donne à penser que cet élément de la politique changera de sitôt, d’autant que la pandémie continue de faire rage.
DeSmog UK a documenté comment les poussoirs en plastique ne sont pas seulement axés sur les économies en développement, mais ont également tenté d’imposer une rhétorique de déni du changement climatique et d’affaiblir la réglementation environnementale au Royaume-Uni. Et qui sait, comme le Royaume-Uni n’est pas en position de négociation forte alors qu’il cherche des accords commerciaux post-Brexit, les poussoirs en plastique peuvent avoir leur chemin:
L’ACC a l’habitude de pousser à ralentir l’action sur le changement climatique et à affaiblir les réglementations environnementales, grâce à ses dons et à ses activités de lobbying.
Les bénéficiaires de l’ACC comprennent l’American Council on Science and Health (ACSH), qui a affirmé qu’il n’y avait «aucun consensus scientifique concernant le réchauffement climatique», et le sénateur républicain et tristement célèbre négationniste de la science du climat James Inhofe.
L’ACC est également affilié à l’américain Legislative Exchange Council, qui travaille avec des entreprises telles qu’ExxonMobil, Koch Industries, Peabody Energy et Reynolds Tobacco pour affaiblir les réglementations de la législation au niveau des États.
Les efforts de lobbying de l’ACC vont au-delà de l’accord Kenya-États-Unis. DeSmog a précédemment révélé comment le groupe travaille à édulcorer les réglementations environnementales dans le cadre d’un accord de libre-échange entre les États-Unis et le Royaume-Uni.
L’ACC a déclaré lors d’une audience commerciale en janvier 2019 qu’un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni devrait inclure des «règlements des différends entre investisseurs et États», qui ont été utilisés par les entreprises pour poursuivre les gouvernements qui tentent de mettre en place des protections environnementales plus strictes, ainsi que « coopération en matière de réglementation », largement considérée comme un argument commercial américain pour édulcorer les réglementations.
En mai 2020, il a publié une déclaration conjointe avec l’Association des industries chimiques du Royaume-Uni dans le but de pousser les gouvernements américain et britannique à refléter ces demandes.
No Comments, Comment or Ping